Voedselbank? Participatiewet uitspraak van rechter zorgt voor opschudding!

Tijdens het Corona geweld is er ook nog ander nieuws te melden. Onrecht in onze maatschappij door het handhaven van wetten is zeer actueel. het ene is net afgelopen of anders gezegd net boven water gekomen.

 

Schande wordt er van gesproken, de belastingen en toeslagen die iedere gebruiker een fraudeur kan noemen. Bewindslieden die op zijn duits van niets wisten, en nu ineens een Mea culpa gaan doen? Zo Ongeloofwaardig en dat vlak voor de verkiezingen. Wetgeving kent de letter van de wet en de GEEST van de wet. Dit houd in dat de bedoeling van de wet duidelijk moet zijn met een menselijke invulling. Echter rechters beslissen over de letter van de wet en dan kunnen er rare situaties ontstaan.

Voorbeeldje:

Een bijstands uitkering voor een alleenstaande is rond de € 1000,-- voor een gezin € 1350,-- euro exclusief toeslagen. Vaste lasten bedragen €  850,-- ( als je mazzel hebt) van de rest dien je te eten en te kleden. Helaas zijn er persoonlijke omstandigheden zoals ziekte of echtscheiding die de balans flink onderuit kunnen halen, zelfs een kapotte wasmachine of stofzuiger kan je al door het ijs laten gaan. Maar ook meedoen met een loterij kan je behoorlijk in de problemen brengen. laten we zeggen de staatsloterij.

 

Je koopt een lot a € 30,--. Er valt op het eindcijfer een tientje, als u dat niet meld dan wordt dat tientje gezien als inkomen en gekort op de uitkering. Tot zover nog te overzien. Vreemder wordt het als je door gulle gevers een boodschappen pakket ontvangt. Goederen in natura, ook dat dient u op te geven ( inlichtingen plicht) De uitspraak van de rechter gaat over de letter van de wet. De boodschappen vertegenwoordigen een waarde. Deze dient te worden opgegeven aan de sociale dienst. Doe je dit niet? Dan valt de bijl en mag de gemeente bijstand gaan terugvorderen met een boete. Ik hoef u niet te vertellen dat dat zeer oneerlijk is, want voedselbank klanten krijgen iedere week een boodschappen pakket om de nood te ledigen.

De participatie wet is in strijd met de mensenrechten en een goede opvolger van de toeslagenwet casus.

De casus even teruglezen?

Verweerder heeft voorts naar het oordeel van de rechtbank voor de berekening van de terugvordering van de Nibud-norm kunnen uitgaan. De rechtbank verwijst naar de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 27 november 2018, ECLI:NL:CRVB:2018:3749 waaruit blijkt dat de CRvB de Nibud-norm als een algemeen richtsnoer hanteert. De enkele betwisting hiervan is onvoldoende. Voor zover X heeft gesteld dat de Nibud norm in haar geval niet klopt nu haar moeder ook van een beperkt budget moet rondkomen, overweegt de rechtbank het volgende. X heeft geen stukken overgelegd die aantonen dat het hanteren van deze norm in haar geval inderdaad tot een onterechte uitkomst leidt. Ook heeft X niet in haar gronden van bezwaar vermeld dat haar moeder AOW ontvangt en een klein pensioen heeft. Verweerder heeft dan ook terecht het terug te vorderen bedrag vastgesteld op bruto € 7.039,96.

Het volledige verhaal leest u hier:

dr. Snuggles

December 28, 2020